Zum Streiten gehören immer zwei: Umgang mit Widerstand [8|11]

A. Bei Veränderungen sind Menschen ambivalent

Wenn Veränderung leicht wäre, dann wäre sie schon geschehen. Problemlose Kleinigkeiten können und werden regelmäßig mit eindeutigem Ergebnis evaluiert: entweder ist es wichtig genug, und man macht es oder es ist unwichtig und man lässt es. Wenn keine Ambivalenz besteht, wird auch kein MI benötigt, um eine Veränderung zu unterstützen.

Weil aber viele Veränderungen schwierig sind und wir innerlich hin- und hergerissen sind, können wir professionelle Gespräche über Veränderung führen. Aber auch in diesen Gesprächen können Klientinnen am Status quo festhalten. Wie im Text über Change Talk (5/10) beschrieben, ist hier Fingerspitzengefühl und MI-kongruentes Handeln gefragt, um der Veränderung förderlich zu sein und nicht aus Versehen das Gegenteil zu bewirken.

Motivational Interviewing 8: Rolling with resistance

0:00

/10:11

1×

B. Was es bedeutet widerständig zu sein

In den früheren Auflagen wird jedes Verhalten und jede Äußerung, die von der Veränderung weg und zum Status quo hinführt, Resistance oder Widerstand genannt. In den neueren Auflagen kommt man im englischsprachigen vom Begriff des Widerstands weg, weil in ihm eine Pathologie der Klientin impliziert ist und es nicht ausreichend interpersonelle Faktoren beschreibt, die Klientinnen widerständig werden lässt.

Miller und Rollnick verstehen Widerstand nicht als Persönlichkeitsmerkmal, sondern als etwas, was in der Interaktion zwischen Menschen entsteht. Um diesen Unterschied klarer zu machen, wurden als neue Begriffe „Sustain Talk“ und „Discord Talk“ – als passende Gegenstücke zum erwünschten „Change Talk“ – etabliert. Der Begriff Sustain Talk entspricht eher dem personenzentrierten Weltbild: Widerstand ist nicht intrinsisch pathologisch in der Person angelegt - Jemand ist nicht schwach oder faul. Die Person ist auch nicht dämlich oder willensschwach, wenn sie sich für den Status quo äußert. Aussagen pro Status quo zeigen einfach die „andere“ Seite der Ambivalenz: es gibt auch gute Gründe, die Situation nicht zu ändern und das ist nicht “widerständig”, sondern vernünftig.

Weil wir wichtigen Veränderungen gegenüber ambivalent eingestellt sind, kann sich die Klientin während eines Gesprächs über diese Verhaltensänderung angegriffen fühlen und „widerständig“ werden. Eine Expertin betont die Wichtigkeit und Dringlichkeit einer bestimmten Veränderung und die Klientin fühlt sich als Reaktion darauf schwach oder faul, weil sie es einfach gerade nicht schafft, sich in diesem Bereich zu verändern. Regelmäßig fühlen sich Klientinnen in ihrer eigenen Kongruenz angegriffen, wenn gut gemeinte Ratschläge pro Veränderung geäußert werden: Die Klientin weiß vermutlich selbst, dass es besser wäre, mit dem Rauchen aufzuhören, sich mehr zu bewegen oder gesünder zu essen. Jetzt noch mehr zu betonen, dass das eine kluge und gute Entscheidung wäre, drängt förmlich dazu, die eigene Position zu verteidigen. „Ich mache das mit gutem Grund“ ist die regelmäßige Folge und nicht etwa „Ja. Du hast recht. Rauchen ist ungesund. Ich habe mich die letzten zehn Jahre dumm verhalten und mir durch das Rauchen geschadet.“

Wenn sich eine Klientin etwa zu einer Veränderung gedrängt fühlt, zu der sie noch nicht bereit ist, fühlt sie sich vielleicht machtlos oder reagiert aufgebracht, weil ihre Autonomie nicht gewahrt wurde. Damit ist das Gegenteil von dem erreicht, was MI will: weil die Beraterin zu früh oder zu vehement die Seite der Veränderung ergriffen hat, wird gefördert, dass die Klientin die Seite des Status quo ergreift und wir haben die Klientin als Fürsprecherin des Gleichbleibens (Sustain Talk) gewonnen und, nicht wie intendiert, als Fürsprecherin der Veränderung (Change Talk).

Wer einer schwierigen Veränderung ambivalent gegenübersteht, der äußert sowohl Change Talk und Sustain Talk – es gibt schließlich gute Gründe dafür und auch dagegen. Das ist gesund und gut so, weil wir eben unsere eigene Kohärenz und Identität schützen wollen und so mit aufkommender kognitiver Dissonanz umgehen. Sustain Talk ist also natürlich und sinnvoll und zeigt, dass man sich intensiv mit einem Thema beschäftigt. Beraterinnen sollten also nicht übermäßig alarmiert sein, wenn Klientinnen Sustain Talk äußern. Ein möglicher positiver Reframe ist hier also immer „Du hast Dich schon viel mit dem Thema beschäftigt“.

C. Geschmeidiger Umgang mit Widerstand

Wie geht man denn nun mit Sustain Talk um, wenn man die Veränderung zielführend und personenzentriert unterstützen will?

Das Grundlegendste ist hier, sich an die Kernprämissen von MI zu erinnern. Handeln im Spirit (PACE) und im Einklang mit den Prinzipien (RULE), die Techniken (OARSI) kollaborativ, direkt und personenzentriert anwenden. Wer bei Sustain Talk erst einmal aktiv zuhört, der macht vermutlich nichts falsch. Aktives Zuhören zeigt hier „Ich habe Dich verstanden. Ich habe erkannt, dass Du hier ambivalent bist. Deine Bedenken sind angebracht und vernünftig.“

Ebenfalls eine grundlegende Überlegung ist, dass Sustain Talk zwar erkannt und ernst genommen werden muss, aber nicht gefördert werden soll. MI hat den direktiven Fokus auf der Veränderung. Es wäre also kontraproduktiv, die Gründe für das Gleichbleiben ausführlich zu beleuchten.

Gleichzeitig kann aber auch eine strategische Ebene betrachtet werden. Klientinnen äußern etwa Sustain Talk, wenn sie sich in ihrer Autonomie verletzt fühlen. Also kann es dann sinnvoll sein, Aussagen zu tätigen, die die Autonomie betonen und der Klientin das Gefühl der Kontrolle zurückgeben.

C.1 Strategische Überlegungen im zielführenden Umgang mit Widerstand

1. Rolling, Surfing, Dancing
2. Zuhören, zurückwerfen, spiegeln
3. aktives Zuhören
4. Strategie “Weg vom Widerstand”
5. “Wo ist Raum für Veränderung?”
6. Reframing oder Zustimmung mit Wendung
7. Strategie “Autonomie betonen”
8. “Du bist die Expertin für Dich und Du löst Deine eigenen Probleme.”

Sustain Talk könnte etwa geäußert werden, wenn ich mit meiner komplexen Reflexion über das Ziel hinausgeschossen bin und sich die Klientin deswegen nicht verstanden oder nicht ernst genommen fühlt. Dann ist es vermutlich sinnvoll sich zu entschuldigen oder zu validieren, dass man die Klientin und ihre Belange sehr wohl ernst nimmt.

C.2 Ein beispielhaftes Szenario

Die Klientin möchte etwas gegen ihre Schmerzen tun, hat gehört, dass Bewegung und Training dabei helfen können und sucht nun Hilfe bei einer Personaltrainerin, die ihr als Intervention Krafttraining anbietet und in erster Instanz die Langhantel als Trainingsgerät vorschlägt.

Äußerung der Klientin: „Ich glaube nicht, dass das etwas für mich ist. Das sieht immer irgendwie seltsam aus. Ich will doch nicht aussehen wie ein Mann“.

Dieser sorgsame und geschmeidige Umgang sorgt dafür, dass sich die Klientin trotz ihrer aufreibenden Ambivalenz und ihren aufrechterhaltenen Äußerungen validiert und ernst genommen fühlt. Ihre Autonomie bleibt gewahrt, Alternativen werden aufgezeigt und so wird ihr Sustain Talk kleiner. Dies ist ein guter Zeitpunkt, wieder damit zu beginnen, Change Talk zu fördern.

D. It takes two to resist

Wenn Widerstand nicht in Menschen angelegt ist, sondern in der Interaktion entsteht, kann nicht eine Person alleine „schuld“ daran sein, widerständig zu sein. Miller und Rollnick formulieren dieses Zusammenspiel prägnant als

„it takes two to resist“.

Der Widerstand im anderen wird erst deutlich, wenn das in mir auch Widerstand auslöst.

Ein Beispiel: die Beraterin möchte der Klientin zur Veränderung helfen und steckt größte Mühe und Energie in diesen Prozess. Vielleicht ist der Klientin das zu schnell, zu viel oder die Strategien passen ihr nicht und sie bringt das, um ihre Kongruenz zu schützen, zum Ausdruck. Etwa indem sie sich rechtfertigt („Das ist mir zu schwer.“, „Ich mache schon genug.“, „Wenn Du so viel zu tun hättest wie ich, dann würdest Du das auch nicht noch machen.“). Diese Aussagen beinhalten natürlich Kränkungspotential für die Beraterin: hier kann die Beraterin widerständig werden, weil sie sich in ihrer Kongruenz verletzt fühlt, wenn sie etwa empfindet, dass die Klientin ihre Anstrengungen nicht zu schätzen weiß.

Widerstand ist also eine natürliche Reaktion auf eine (subjektiv wahrgenommene) Bedrohung des Selbstwerts. Ein physiologischer Schutz in der Interaktion und kein pathologisches Merkmal. Dafür sollte man andere (und sich selbst) nicht bestrafen. Ein geflügeltes Wort in der Branche lautet nicht umsonst „Widerstand sollte umarmt werden“.